宗教和科学从诞生就有着分道扬镳的发展哲学，宗教先知总是秉持的极度自洽和坚定的态度，而科学研究者则坚持怀疑批判和严谨的理论实证。但随着科技树的不断点亮，我们发现二者却又在一些问题上有些“殊途同归”，这种经常会让人陷入一种错乱：宗教和哲学解释性的话语权究竟如何，作为一个现代人该如何分辨和看待呢？

宗教是实用主义的优胜劣汰 从宗教的诞生和发展来看，他并非看起来那样‘简单’，缺少理论根据。相反，尤其是对世界上的几大宗教来说，他们是接受了最漫长和严格的‘世俗审查’，无论理论是否站得住脚，他并不需要这样的东西，他能够存在下来就说明了一切；

根本上还是，我们也很难通过实验的方法来实证宗教的“解释”，因为作为宗教很难作为一种理论被验证--不能够阐述如可操作性定义、很难明确因素变量和结果之间的关系；而只能通过世俗社会的口口相传，亲身体验以及“政治联姻”这样的方式来传播和发展。

但是不能通过实验证实并不能说明宗教没有用，恰恰很多历史悠久的宗教中存在了很多无法通过目前科学方法完全解释的“智慧”。但是并非所有都是精华，这如同科学一样，需要一些辩证的态度。

宗教没有基于普世符号和基础逻辑的标准化的教义，所以只有信徒才能更高效的吸收和接受。常见的宗教教义都是问答形式，很多人来问，由悟者或先知来回答。因此，宗教本身体现一种江湖性，或“政治性”。宗教对其所宣扬的理论表现出极大的肯定性，不容解释的自洽逻辑，如果有其他解释，可以另立门派，而非在原有教义上迭代。所以宗教虽然有如此多的分类和流派，我们却会发现很多关键且高度一致的地方，而导致他们形成差异的点，往往在一些细节的差异上，这个分类有必要吗，我觉得对于关键的问题可能没有那么重要。

另外，宗教似乎总是围绕着人来展开，很少涉及生产、制造等物质领域的知识经验，使得他相对科学在全面性上有一些空白，也是两者有明显差异的地方。

那什么时候，我们适合采取宗教的方式来解决问题呢？根据经验来看，大概是想要有“可行方法”马上解决某个问题，面临人生的困惑或痛苦，想要解惑，跳出，同时不限年龄身份，但是会讲究“机缘”。

科学是怀疑、耐心且积极的现实解释者 接受一切事实结果，尝试用一套通用的符号和逻辑体系解释事实，以解释一切为目标，在自身的基础上不断修整和发展。关于科学是什么其实本身就有相当明确的定义，这里也不赘述太多。

那么什么时候适合使用科学的方式呢？对于真的关心“为什么”的人，且有时间、耐心和一定的条件作为投入，更适合用科学的手段和方法来解决问题。为什么特别强调时间、耐心和投入，虽然科学的可操作性明显高于宗教，但是不可否认这其中的知识壁垒对一般人的局限作用，这点使得很多人理解科学由于缺乏耐心，其实也像进行某种“宗教”一样。

最重要的是，这使得其受众能够接受目前人类科学的局限性，对很多问题没有答案的结果。这点是“更迫切需要一个结果”的人难以接受的，也是科学在传播上最大的障碍--从一些比较普遍而终极的问题上看 “没有马上的用处”。

谈论了不同，宗教和科学也有很多反直觉的共同点。比如宗教和科学都属于“行动派”，也都通过“真实的效果”而说服他的“受众”。同时，没有所谓西方的科学，和东方的宗教之类的偏见，这二者都是人类探索宇宙空间的结晶，普遍存在于人类文明的漫长发展中，只是受到阶段性政治历史的影响，而产生了一些发展速度的不均衡。

而世界也绝非宗教和科学的二元论，对于人类的求知空间，还有很多介于二者模糊边缘的存在，比如哲学、伦理学等。